Küresel yeniden paylaşım ve dinamikleri!

”Demokrasiye ilgi duyuyorsanız bir tane sıkın, inanmıyorsanız iki tane sıkın, eğer… ”(Ekonomist Gadfly)

 Alejandro Marcó del Pont

Küresel siyasi ve ekonomik durum on yıllardır giderek kötüleşiyor. Ukrayna’daki savaş, bir katalizör görevi görerek bu bozulma sürecini hızlandırdı ve bizi uluslararası yapının tahribatının belirgin olduğu bir yönetişim durumuna götürdü. Büyük güçler ve BM de dahil olmak üzere kurumlar bu süreci durduramadılar ya da savaş, belirsizlik ve eşitsizliğin damgasını vurduğu senaryoları teşvik ediyorlar.

ABD seçimleri, ülkenin gideceği yön ve bununla bağlantılı olarak dünyanın geleceği hakkındaki spekülasyonlarda çok önemli bir rol oynuyor. Buna ek olarak, Ukrayna’daki savaşın kaçınılmaz olarak sona ermesi ve ardından gelen sonuçları, halihazırda var olanlara daha fazla belirsizlik katıyor. Bununla birlikte, bu seçimler ve kazananların gelecekteki eylemleri özel bir bağlamda gerçekleşiyor: kimse dünyanın nereye gittiğini kesin olarak bilmiyor. Amerika Birleşik Devletleri’nin önderlik ettiği tek kutuplu bir dünyanın – on yıllarca – bir döneminden geliyoruz. Bu durumun bu kadar uzun yıllar sürdüğü ve çok fazla hasara yol açtığı göz önüne alındığında, en doğal veya rasyonel şey, söz konusu adayın gücünü telafi etmeye, dengelemeye ve nihayetinde engellemeye çalışan bir koalisyonun kurulması olacaktır.

Açık olan şu ki, hem içeride hem de dışarıda kurumsal mimarinin içi boşaltıldı. Daha önce tek taraflılık vizyonu işe yaramıştı: ulusal yönetişim ve uluslararası işbirliği vardı. Bugün, üretimin ve küresel değer zincirlerinin ulusötesileşmesiyle birlikte çok kutuplu bir dünyaya geçiş, yerel politikacıların kontrolünden kaçtı. Kendi ekonomilerini yönetme yeteneklerini ya da uluslararası ilişkilerinin hedeflerinin rektörü olmak şöyle dursun, büyük şirketler için lobici olarak aracılık etmede önemli bir rol oynama yeteneklerini kaybettiler. Başka bir deyişle, ülkeler politikalarını ne içeride ne de dışarıda belirlemiyor; Bunu yapan şirketlerdir ve bu dünyayı alt üst etmiştir. Güç dengesi, caydırıcılık veya çevreleme müdahale etmiyor gibi görünüyor, sadece fayda sağlıyor.

Son yıllarda pratikte gördüğümüz şey, tek kutuplu bir düzenin zaman içinde sürdürülmesinin zorluğudur. Gördüklerimiz göz önüne alındığında, teorik düzeyde, hiç kimsenin, hatta tüm Amerika Birleşik Devletleri’nin bile, ne uzun vadeli sürdürülemezliği ne de rahatsızlığı nedeniyle savunmadığı bir düzen. İspanyol Stratejik Araştırmalar Enstitüsü’nün 224 No’lu Strateji Defterlerinden biri, dünya gücünün (yeniden) dağılımını açıkça açıklıyor:

Huntington, dünyanın tek kutuplu olmaktan ziyade tek kutuplu olduğu tezini savunarak yollara işaret etti. Huntington’ın gözünde durum ABD için kurtarılabilirdi, çünkü her jeopolitik rakibin arkasında Washington’un bir müttefiki vardı ve onu işaretliyordu (okuyun; Rakip olarak Rusya ve “rakibin işareti” olarak Ukrayna; Rakip olarak Çin ve “işaretleyici” olarak Japonya, Tayvan ve Güney Kore; Rakip olarak İran ve “işaretleyici” olarak Suudi Arabistan; Hindistan, bir rakip olarak ve Pakistan, bir “işaretleyici” olarak). Ancak bugün, son iki durumda artık durumun böyle olmadığını, İran ve Suudi Arabistan’ın el sıkıştığını, Celestina’nın Çin’i ve Pakistan’ın Şanghay İşbirliği Örgütü’ne sarıldığını ve BRICS’e katılma niyetiyle Ukrayna’nın tel kolda olduğunu görüyoruz.

Bu, genişleteceğimiz dış görünümdür. Ayrıca, dışsal olanı tamamlayan iç olanı yönetememe görüşü de vardır. CEOkrasi, plütokrasi veya kurumsal demokrasi, bugün rolü dolandırıcılar, komplocular, lobiciler vb. olarak tanımlanan lobicilerin rolü olan politikacıları oyunun dışına çıkardı. Yani, egemen sınıf için iş üreticileri veya kolaylaştırıcılar. Aracı olma yeteneğinin bu şekilde kaybedilmesi, her ülkede modelin ekonomik olarak kaybedenleri ile anlaşmazlıkları yönetme yeteneğini ortadan kaldırmış ve demokrasiyi sürgün etmiştir.

Artık Dünya Düzeni Modeli’nin konfigürasyonunda sadece gücü elinde bulunduran aktörler, yani güçlü ulus devletler ya da bu devletleri yöneten şirketler arasındaki anlaşmazlıklar söz konusudur. Son 30 yılda, ekonomik küreselleşme, neoliberal bir özelleştirme, liberalleşme ve finansallaşma üçlüsü tarafından yönlendirildi. Ulusötesi şirketler ve Arjantin örneğinde olduğu gibi, yerel gruplar sadece muazzam kârlar elde etmekle kalmadılar, aynı zamanda kendilerini ulus-devleti aşan ve onu kendi ticari ihtiyaçları ve kârlarına tabi kılan yeni bir uluslararası birikim paradigmasının başına yerleştirdiler. Bugün, ulusötesi şirketler, kontrol ettikleri üretim, tedarik, dağıtım ve satıştaki küresel değer ağlarıyla birlikte, uluslararası ticaretin yüzde 80’ini oluşturuyor.

Bu nedenle, yerel düzeyde, yerel gücün yoğunlaşmış aktörleri olduğu kadar küresel düzeyde de öne çıkmaktadır. Ulusal düzeyde, uluslararası ağırlığı az olan ülkeler için, bir yandan dünya çapında çevrimiçi veya sanal bir kurumsal demokrasinin ortaya çıkışı, diğer yandan egemenliğin kaybedilmesiyle birlikte plütokrasi veya CEOkrasi gibi çeşitli olaylar onaylanır.

Uluslararası ilişkiler disiplininde özerklik, tüm çağdaş devletler için ortak olan dış politika amaçlarından biri olarak kabul edilir. Tarihsel olarak, bu hedef, küçük büyük güçler grubunun bir parçası olmayan Devletler için daha büyük bir değere sahip olmuştur. “Bu durum özellikle Latin Amerika örneğinde kendini gösterdi. Özerklik arayışı ya da daha basit bir ifadeyle, ülkelerimizin dünyadaki özgürlük alanlarının savunulması ve genişletilmesi, Latin Amerika toplumsal güçlerinin çoğunun siyasi eylemine rehberlik eden çok değerli bir amaçtı. Bununla birlikte, doksanlı yılların başından itibaren, Latin Amerika’da özerklik, vatandaşların refahı veya ulusal güvenlik gibi, onunla rekabet halinde öncelikler olarak kabul edilen tüm Devletler için ortak olan diğer dış politika amaçları karşısında önemini yitirdi” (Antagonistik Özerklikten İlişkisel Özerkliğe, Russel ve Tokatlian, Latin Amerika Profilleri, 2002).

Darbeler, ekonomik krizler, dış borç, sermaye kaçışı, diğer şeylerin yanı sıra, yoğunlaşma ve şirket hegemonyası olasılığını ortaya çıkardı, bu da her yıl yerel ekonomi politikalarının yönergeleri üzerinde daha büyük bir etkiye sahipti ve siyasi temsilcilerini arabulucu olarak kademeli olarak ortadan kaldırdı. En uç durum, toplumun, sosyal ağlarda saçma bir direniş katılımıyla, özel işletmelere dayalı olarak ülkenin kaderini belirleyenlerin şirketler olması için oy verdiği bugünün Arjantin’i olacaktır. Sanal kurumsal demokrasi.

Özerklik neden kayboluyor? Juan Carlos Puig (çevre ülkelerin bağımlılığı ve özerkliği arasındaki ilişkinin teorisyeni olarak öne çıkan Arjantinli bir avukat ve diplomat) bağımlılık ve özerklik kategorilerini, parakolonyal kategorileri kurdu: bu çevre devletine liderlik eden seçkinler, metropolün politik, ekonomik ve ideolojik bir uzantısı olarak kabul ediliyor. Dolayısıyla iktidarı elde etmek için ne bir ülke projesi ne de bölgesel entegrasyon var. BRICS veya Mercosur’u fayda konusu değillerse birleştirmek veya güçlendirmek için bir strateji olarak yararlı değildir.

Bu nedenle, enflasyon oluşumunun dahili olarak birden fazla hesabı incelenebilir, ancak Arjantin’de fiyat programlarını müzakere ederken, hükümetlerin endüstriyel üreticiler ve süpermarketlerle masaya oturması gerekir. Orada, Arjantin masalarına ulaşması gereken yiyecek panosunu bir araya getirmek için üreticiler ve tüccarlar da dahil olmak üzere yalnızca 20 şirketin temsilcilerine sahip olması gerekiyor. Süpermarket raflarının cirosunun %74’ü sadece bu sayıda şirketin elinde.

Arazi 20 toprak sahibinin elinde. En çok yoğunlaşanlar arasında, Benetton, Eduardo Elsztain veya Eurnekian gibi her türden 100.000 ila bir milyon hektardan fazla alana sahip işadamları ve gruplar bulunmaktadır. Elsztain’in 538.822 hektarlık bir alanı var ve şu anda Devlet Varlıkları Ajansı’nı yönetiyor, Başkan Eduardo Eurnekian’ın mucidi 105.397 hektarlık bir alana sahip. Arazi sahiplerinin çoğu da madencilik şirketlerinden geliyor, örneğin, José Luis Manzano başkanlığındaki bir holding olan Integra Lithium, enerji şirketlerine ve medyaya katılımına ek olarak 573.000 hektarlık bir alana sahip.

Dış satışların %42,1’ini soya fasulyesi, mısır, buğday, ayçiçeği ve et oluşturan ihracat komplekslerinin hiçbiri Arjantinli değil; Petrokimya veya otomotiv endüstrileri, büyük ekonomik veya ulusötesi grupların egemenliğindedir, hiçbirinin rasyonelleştirilmiş bir bağımlılığı bile yoktur: seçkinlerin ulusal bir projesi olduğu ancak merkeze bağımlı olduğu yerler. Sadece dövizin çıkarılması, tasfiyesi ve kaçışı ve hammadde ve minerallere bağımlılık.

Bu şekilde, böyle işlemeyen bir ulus-devletin, demokrasinin gelişmek için alternatif bir seçim yolu olması mümkün değildir. Devletler şirketlerin söylediklerine uymakla oynarsa, dünyanın en güçlü şirketlerini kim kontrol ediyor? Bu soruların kesin bir cevabı yok, ancak çok yakın bir açıklaması var. Onlar, dünyadaki tüm Büyük Teknoloji ve tüm büyük şirketlerin arkasına saklanan iki şirket, finans dünyasının iki devi. Toplam 17 milyar doları yöneten iki yatırım fonu. tüm Avrupa Birliği’nin GSYİH’sına benzer bir rakam.

Vanguard ve BlackRock, dünyanın sahipleri. Bu iki fon yöneticisi dünyanın önde gelen şirketlerinin gölge gücüdür. Öyle ki, Apple, Google, Amazon ve Big Tech’in geri kalanının yanı sıra Coca Cola, Disney ve ülkemizdeki ana şirketlerin ilk hissedarlarıdır. BlackRock, Global Infrastructure Partners’ı 12.5 milyar dolara satın aldı, bu da onu dünyanın en büyük ikinci altyapı firması yapacak ve Vanguard ile birlikte dünya çapındaki silah şirketlerinin birinci ve üçüncü en büyük yatırımcıları (Bombalar kemer sıkmayı buharlaştırıyor), yani Ukrayna’yı yok edebilir ve yeniden inşa edebilirler, hepsi Demokratlar veya Cumhuriyetçiler arasında aynı işte.

Dünyanın bu şekilde bölünmesi neden daha önce gerçekleşmedi? Tanınmış bir Rus diplomat ve politikacı olan Yevgeny Primakov tarafından formüle edilen Rus dış politikası için stratejik olan Primakov Doktrini, Çok Kutupluluğa odaklanıyor: ABD liderliğindeki tek kutuplu düzeni, Rusya, Çin, Hindistan, Avrupa Birliği ve diğer büyük oyuncular da dahil olmak üzere birden fazla gücün dengeli bir etkiye sahip olduğu çok kutuplu bir sistemle değiştirmek. Ve Çin ve Hindistan gibi kilit ülkelerle ve Batı etkisine karşı koymak için benzer çıkarları paylaşan diğer ülkelerle ilişkileri güçlendirmek amacıyla stratejik ittifaklar kurmayı öneriyor. Ve NATO’nun genişlemesinin reddedilmesi.

Bu fikir daha önce filizlenmedi çünkü ABD’nin ve ulusötesi uluslarının gücü çok büyüktü ve alternatiflerinin gücü çok zayıftı. Ancak, herkesin bildiği gibi, işler değişiyor. Her durumda, plan aynıdır. Yeni olan, ancak o kadar da yeni olmayan şey, 2001’de kurulan Şanghay İşbirliği Örgütü (ŞİÖ) gibi Ukrayna’daki savaşa kadar uyuşuk bir varoluşa sahip olan uluslararası örgütlerin, ABD’nin tek kutuplu eğilimlerinden kaçınmak amacıyla şimdi öne çıkmaya başlamasıdır. Başından beri Çin ve Rusya’nın yanı sıra Hindistan ve başta Kazakistan olmak üzere Orta Asya’daki eski Sovyet cumhuriyetlerinin çoğu vardı. Ancak İran ve Pakistan gibi diğer devletler de katılıyor. Her ne kadar kısaltması çok yetersiz kalan BRICS’i (Brezilya, Rusya, Hindistan, Çin ve Güney Afrika) da düşünmeliyiz ki, Cezayir, Tunus veya Türkiye de dahil olmak üzere yeni üyelik başvuruları seli karşısında!

Aslında Rusya, Çin ve Hindistan’ın iki kurumda yer alması, ABD’nin jeopolitik merkeziyetçiliğini kaybetmesi üzerine düşünmesine ve bir süreliğine dünya jandarması olmaktan çekilmesine yol açmalıdır. Beyaz Saray, en az iki revizyonist gücün varlığına dikkat çekti: Rusya ve Çin, ancak Hindistan’ı oraya eklemek denklemi bozuyor. Ukrayna’daki savaşın getirdiği değişikliklerden biri, yıllardır ŞİÖ ve BRICS’in bir parçası olan Hindistan’ı ABD’den ayıran mesafenin artmasıyla ilgilidir. Ancak Beyaz Saray’da arzuladıkları değişken geometri, Hindistan’ın dünya siyasi sisteminin inatçı güçleriyle yeniden hizalanması lehine paramparça oldu.

Strateji belgesine göre, daha fazla sorun var: Hindistan’ın Çabahar’daki (İran) varlığı, limanının 1990’dan beri Hindistan tarafından finanse edildiği göz önüne alındığında özellikle dikkat çekici. Ancak bu, yeni yatırımlar ve Hindistan ile İran’ı demiryolu üzerinden Azerbaycan’a bağlamaya odaklanarak büyüyor. Hindistan’ın tercih ettiği müttefik olarak İran’ı göz önünde bulundurursak, Brzezinski’nin korktuğu denklemin kabustan daha da kötü bir sonuç vereceğine şüphe yok. Gerçekler acele ediyor, ancak Hindistan ile İran arasındaki iyi ilişki, anlaşılabilir, ekonomik ve ekonomik olmayan nedenlerle uzun süredir devam ediyor: İran, Hindistan’ın en büyük ikinci hidrokarbon tedarikçisi. Ayrıca Hindistan, dünyanın en büyük ikinci Şii nüfusunu barındırıyor.

Çin’in stratejisinin zaten küresel olduğu, dolayısıyla Afrika’ya üç noktadan (Cezayir-Fas; Cibuti-Etiyopya-Kenya; ve Angola), kıtanın geri kalanına doğru yakınlaşmak için. Latin Amerika’da da benzer bir şey yaşanıyor, bu kez iki ana eksenden (Brezilya-Arjantin-MERCOSUR ve Peru), ancak Brezilya ile Peru’yu birbirine bağlamaktan oluşan büyük kıta projesi (devam ediyor) Pekin’in çıkarlarını da tatmin ediyor. Muhtemelen, Amerika Birleşik Devletleri’nin “arka bahçesi” olan en çarpıcı proje, Panama Kanalı’na alternatif olarak Nikaragua Kanalı’nın inşasıdır.

İktidara kim gelirse gelsin, Amerikan seçkinleri için hiçbir şey kolay olmayacak. Gerçek şu ki, iş dünyasıyla yönetirlerse, daha mantıklı ve çok kutuplu bir dünya gerçekten zor olacak.

Kaynak:eltabanoeconomısta.wordpress.com